Teorin om allting är lite mer än en Oscar-bete-biopicfilm om en viktig person – i det här fallet Stephen Hawking – som beskriver hans liv på ett sätt som inte är i sig filmiskt så det framstår (som så många biografier) som inte så mycket en film utan ett paket med största hits. Men som så många biopics, typ Stråle eller Järnfrun , det är centrerat på en prålig föreställning – här från Eddie Redmayne - vilket var kattmynta för Akademien. Som ett stycke filmskapande är det slappt, men det finns tillräckligt med intressanta egenskaper för att göra det värt att titta på.
Först och främst är den bästa anledningen till att se filmen framförandet av Felicity Jones – och inte bara för att hon kommer att spela i Star Wars biprodukt Rogue One - vem ger den mer intressanta prestationen som Jane Hawking. Filmen börjar med Stephen som en aktiv man som är ett geni men återhållsam mot damerna (han är långsam med att ringa Jane och gillar inte att dansa). De två har en romans men efter att han ramlat ner på campus har han fått höra att han har motorneuronsjukdom och sannolikt inte kommer att leva mer än två år. Detta får honom att avvisa Jane, men hon är kraftfull och de två gifter sig och får barn.
Bild via fokusfunktioner Filmen är anpassad från Jane Hawkings bok om hennes liv med Stephen, vilket kan vara anledningen till att hon är den mer intressanta figuren. Eller så kanske det är för att filmen inte är lika smart som Stephen – något som blev uppenbart när filmen försöker visa att han har ett stort genombrott genom att titta på en eld medan en tröja sitter fast på hans huvud.
Filmen går mestadels igenom de biopiska rörelserna när Stephen tappar mer och mer kontroll över sin kropp, med Redmayne som förvandlas från en skrattret men aktiv person till ett skal i en stol som kommunicerar mestadels genom hans ögon. Å ena sidan är detta imponerande, och Redmayne levererar det bra, men å andra sidan är detta den sortens pråliga roll som verkar avsedd att vinna priser, och den sorten skådespelare tar för att vinna dem. Kanske är det en stor triumf, men i jämförelse med arbetet med – säg Daniel Day Lewis i Min vänstra fot – Det känns inte som en av de stora förvandlingarna genom tiderna till en krympling. Faktum är att det är svårt att tänka på en roll som denna där skådespelaren inte levererar så det är svårt att få en jämförande känsla av storheten. Politiskt är det lätt att förstå varför Redmayne vann Oscar för bästa skådespelare, det finns mer skådespeleri på skärmen här, medan Michael Keaton (som anses vara hans största tävling) inte levererar sitt bästa arbete någonsin i en roll som spelar som en hyllning till skådespelarens gåvor, men då har det lite att göra med själva filmerna.
Bild via fokusfunktioner Men medan filmen går igenom biopikens rörelser, blir filmen intressant när den handlar om Hawkings hemliv eftersom Stephen behöver mer och mer hjälp och Jane börjar lita på Jonathan Hellyer Jones ( Charlie Cox ) att vara både medhjälpare och deltidspappa. Som Stephens relationshistoria kan hämtas från hans Wikipedia-sida, kanske detta är spoilerterritorium, men det är denna del av historien som ger filmen dess mest intressanta element.
När Stephen och Jane får ett tredje barn tror många att det kan vara Jonathans, och det skickar John iväg, men sedan visar filmen Stephen komma till honom och i princip säga hej, det är okej om du ligger med min fru, jag vet inte hur länge jag kommer att vara där. Och sedan när Stephen får en vacker sjuksköterska som verkar bättre rustad på att hantera hans behov, skiljer sig han och Jane, och alla är okej med det. Porträttet av deras förhållande är fascinerande eftersom det finns en känsla av att Stephen tänker på Jane som någon som fastnat delvis på grund av en Nightingale-effekt, och även om de är lyckliga tillsammans, när hans kropp förfaller inser han att han inte är den bästa pappan. Det faktum att filmen ser detta utan ett negativt moraliskt omdöme, att den accepterar att trohet eller normalitet är ohållbar i deras relation är där filmen är som bäst. Filmen lyckas också visa konflikten mellan Stephen - som i bästa fall är agnostiker - och Jane - som går i kyrkan regelbundet - och visar att de kan leva tillsammans utan att kompromissa med sina värderingar, och det finns en bra avslutning på denna del av filmen.
Men om du tänker på de fantastiska biografierna – och sekvensen där de filmar 16 mm film påminde mig om Raging Bull – du inser att detta är ungefär det minst intressanta sättet att berätta historien om ett geni. Direktör James March och manusförfattare Anthony McCarten inte kan leverera mycket mer än vad som förväntas, med en berättelse som har lite kött på benen, medan filmen är full av fantastiska karaktärsskådespelare som har lite att göra ( Emily Watson och David Thewlis är bortkastade). Om du är intresserad av Hawking är det bättre att läsa hans böcker eller titta på Errol Morris filma En kort historia av tid . Fortfarande, Teorin om allting var inte det tråkiga jag förväntade mig.
Universals Blu-ray kommer med en DVD och digital kopia, och filmen presenteras i widescreen (2.35:1) och i DTS-HD 5.1 Master Audio. Filmen spelades in digitalt, något som är tydligt i denna överföring. Filmen kommer med begränsade tillägg, där köttet är ett kommentarspår av regissören James Marsch, som berättar om hur fantastiska skådespelarna är och intentionerna med varje sekvens. Det är ett bra spår för dem som bryr sig. Dessutom ingår åtta raderade scener (11 min.) med valfria kommentarer av regissören som var smart klippta, och den papperstunna filmen Becoming the Hawkings (7 min.).
